(551 S. KHK. m. 62)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesince verilen 09.10.2002 tarih ve 2002/473-588 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili ile davacılardan Stok
.. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.05.2003 günde davacılar avukatı T. Seyithanoğlu ile davalı avukatı M. Öz gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, İsviçre uyruklu müvekkili S. AG P.in vekil ajanı olan diğer müvekkili şirket aracılığı ile Gücü ya da asma teli besleme düzeneği başlıklı buluşu için uluslar arası patent belgesi düzenleme ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, yeniden inceleme ve değerlendirme isteminin de sonuç vermediğini, oysa değinilen eksiklikler konusunda müvekkiline herhangi bir tebliğ yapılmadığını ileri sürerek, davalı kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurumu'nun 3.5.2002 tarih ve P.8 sayılı ret kararının ve öncesindeki başvurusunun geri alınmış sayılmasına ilişkin 13.2.2002 tarihli kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılardan Stok.....A.Ş.nin taraf ehliyetinin bulunmadığını, başvuru üzerine 551 sayılı KHK.nun 62nci maddesi uyarınca incelemeli patent verilmesine karar verilip ücretin yatırılmasının yöntemince tebliğ edilmesine karşın, yatırılmaması nedeniyle başvurunun geri alınmış sayılmasına karar verilmeğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafça patent belgesi düzenleme ücreti yatırılmasını bildiren tebliğin yapıldığını ispat edemediğinden, davacı patent sahibinin itirazının ve itirazın reddi sonrasındaki yeniden inceleme isteminin yerinde olduğu, vekil sıfatı ile işlem yapan diğer davacının aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davacılardan S.... AG yönünden davanın kabulü ile davalı kurum YİDK.nun 3.5.2002 günlü ret kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı ve davacılardan Stok.....A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava, davacılardan S.... AG adına marka vekili olan diğer davacının patent başvurusunun geri alınmış sayılmasına dair davalı kurumca verilen karara karşı yapılan itiraz ve yeniden inceleme istemlerinin reddi kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kurum tarafından patent belgesi düzenleme ücreti ile ilgili olarak davacı tarafa yöntemince tebliğ yapıldığı savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle patent sahibi davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki belgelerden davacı tarafın 24.8.1999 tarihli patent tescil başvurusunun davalı kurumca 551 sayılı KHK. nin 62 nci maddesi uyarınca incelemeli patent kapsamında değerlendirilip patent verilmesine karar verildiği, bunun için de 3.7.2001 gün ve 070795 nolu yazıyla patent belgesi düzenleme ücretinin bildirim tarihinden itibaren üç ay içerisinde ödenmesinin istenildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, bu yazının davacı vekile tebliğ edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı Enstitü'nün anılan yazısı bilgisayarda sıralı olarak düzenlenen (giden evrak) listesine (2453) sıra no su ile yazılmış, iadeli taahhütlü gönderi zarfı üzerine de dercedilmiş bulunmaktadır. Davalının 070757-070810 numaralar arasındaki yazıların davacı vekil çalışanı imzasına 6.7.2001 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin posta alındı belgesi içeriği karşısında anılan ücret yatırma uyarısına ilişkin yazı no sunun da yer alması nedeniyle bu yazının zarf içerisinden çıkmamış olması halinde davacının söz konusu yazının zarftan çıkmadığı yolunda ihtirazi kayıt koyması veya davalıya bildirimde bulunmamış olması nedeniyle 3.7.2001 tarihli yazının davacı tarafa yöntemince tebliğ edildiğinin kabulü zorunludur. Bu durumda davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü isabetsiz olmakla, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür.
2- Bozma kapsamına göre, davacılardan Stok...A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, davacılardan Stok....A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 15.5.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy