(743 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesince verilen 17.5.2001 tarih ve 2001/30-618 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı bankaya devredilen Anadolu Bankası arasında 1981 yılında imzalanan ömür boyu aylık gelir sözleşmesi uyarınca müvekkilinin 7 yıl boyunca aylık 150 DM. ödediğini, bankanın halen ödediği aylık gelirin günün ekonomik koşullarına göre çok düşük olduğunu ve uyarlanması gerektiğini ileri sürerek, aylık gelirin 214.749.258 TL. olarak tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyarlama koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davacının sisteme katıldığı tarihten dava tarihine kadar geçen süre zarfında TL. nın DM karşısında değer kaybettiği ve enflasyon nedeniyle bağlanan emekli aylığının bir değer ifade etmediği gerekçesiyle 209.749.258 lira için davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4743 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Emlak Bankası yargı harçların muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 14.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy