(2918 S.K. m.98/1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.11.2001 tarih ve 2000/570 - 2001/685 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin çocuğuna çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, asıl davada 2.000.000.000.-TL destekten yoksunluk, 24.000.000.000.-TL manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, birleşen davada ise 1.000.000.000.-TL destekten yoksunluk tazminatının davalı İ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davalılar İsa ve Osman hakkındaki davasını geleceğe bırakmıştır.
Davalı İ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, olayda davalı sürücü ile murisin 4/8 oranında kusurlu oldukları, davacıların 1.836.500.000.-TL destekten yoksunluk ve 750.000.000.-TL tedavi gideri talep hakları bulunduğu, ibranamenin sigorta şirketi ile ilgili olmadığı gerekçesiyle, davalı İ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın 2.586.500.000.-TL üzerinden kısmen kabulü ile bu miktarın tedavi gideri için gider tarihinden, destekten yoksunluk için ise kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı İ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıların davalılar İsa ve Osman lehine verdikleri ibranamenin BK.nun 145/1 nci maddesinde düzenlenen ifaya bağlı ibra olmayıp, BK.nun 145/2 nci maddesi gereğince de halin icabı gereği davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi genel koşullarında öngörülen ve sigortalılarına rücu hakkı veren koşulların oluştuğunu ileri sürmemiş olması nedeniyle, ibranamenin sigorta şirketi açısından sonuç doğurmasının mümkün olmamasına göre, davalı İ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalı sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu'nun 98/1 nci maddesinde öngörülen şekilde temerrüde düşürüldüğü belirlenmeksizin, dava tarihinden önceki tarihlerin faiz başlangıcına esas alınması doğru görülmemiştir.
3-Kabul şekline göre de, dava kısmen kabulü edildiğine göre, reddedilen kısım için davalı İ... Sigorta A.Ş. vekiline ücreti vekalet verilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İ... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy