(6762 S. K. m. 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.11.2001 tarih ve 2001/50-306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 7.5.2002 günde davacı avukatı İsmail Şalaz gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, tarafların katıldığı ihale sonucu bir alışveriş merkezinin çatı izolasyon işini üstlenen davalının standartlara ve teknik şartnameye aykırı malzeme kullandığını, böylece müvekkilinin ihaleyi almasını engelleyip zarara uğratarak TTK. 57/10 maddesinde tanımlanan anlamda haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, on milyar lira manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, usul ve esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve ihale dosyasına göre, davalının ihale şartnamesine uygun iş yapmamasının davalı ile ihale veren dava dışı şirket arasında bir konu olduğu, kaldı ki şartnamenin 21.maddesi ile de ihale makamınca işin dilediğine verilmesi olanağı tanındığı, haksız rekabet koşullarının bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4.960.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 9.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy