(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bolu Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.12.2001 tarih ve 2001/114-670 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden 08.05.2000 günlü ihbar ile istifa ettiğini, ödemiş olduğu aidatların iadesi gerektiğini ileri sürerek, 2.575.000.000 TL. nın 08.05.2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı konuda açtığı itirazın iptali davasının derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, 08.05.2000 tarihli istifa dilekçesinin 14.06.2000 tarihinde yönetim kurulunca kabul edilmesi üzerine 14.06.2000 tarihinde üyelikten ayrıldığı, genel giderler mahsup edildikten sonra davacının 2.563.050.000 TL. alacağı bulunduğu, davalı kooperatif ana sözleşmesinin 15. maddesindeki hüküm dikkate alındığında, davacının istifasının kabul edildiği 14.06.2000 tarihine ait 2000 yılı bilançosunun 29.04.2001 tarihli genel kurulda kabul edildiği, bu tarihten 1 ay geçtikten sonra, 29.05.2001 tarihinde davacı alacağının muaccel hale geleceği, davacının yerine üye alınmaması nedeniyle, bu tarihten önce davacının alacağını talep edemeyeceği, dava tarihi itibariyle davacı alacağının muaccel olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4.960.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 20.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy