(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesince verilen 1.11.1999 tarih ve 1999/1048-2001/808 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin 19.6.1994 tarihinde yaptığı genel kurulda kapıcı konutu olarak görülen 61 ve 62 nolu dublex konutların üye kaydedilmek suretiyle satışına karar verildiğini, 61 nolu konutun pazarlık usulüyle davacıya satılıp davacının üye kaydedildiğini, Yenimahalle Belediyesinin dublex konut inşa eden kooperatifler için kapıcı konutu inşa etme zorunluluğunu kaldırmasına rağmen, kooperatif yöneticilerinin yapılması gereken hiç bir düzeltmeyi yapmadığını ileri sürerek, 61 nolu konutla ilgili plan ve proje değişikliğinin yaptırılarak davacı adına tahsis ve tapusunun verilmesine, olmadığı takdirde davacı evine eşdeğer bir evin yönetimce satın alınarak davacıya verilmesine, bunun da mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tadilat projesinin tüm ortaklar tarafından onaylanması gerektiğini, bu konuda ortaklarla yazışmalar yapıldığını, dava konusu satış işleminin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 32 ortağının verdiği dilekçelerde kapıcı dairesi olarak yapılan 61 ve 62 nolu konutların kapıcı dairesi olarak kalması yönünde görüş belirttikleri, davacının 61 nolu yeri kapıcı dairesi olduğunu bilerek satın aldığı ve 1997 yılından itibaren ikamet yeri olarak kullandığı, davacıya yer teslim edilmemesi gibi bir durumun olmadığı, ayrıca davacının, proje değişikliğine ilişkin yönetime başvurusu sonucu yönetim kurulunca alınmış bir karar bulunmadığı, böyle bir karar olmadığı için genel kurul nezdinde de bulunulmadığı, genel kurulun proje değişikliği konusunda yönetim kuruluna verdiği bir yetki de olmadığı, kooperatif yönetim kuruluna proje değişikliği yaparak ruhsat alınmasına yönelik zorlayıcı talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yukarıda da kısaca açıklandığı üzere, davalı kooperatif tarafından yapılan iki adet kapıcı konutundan bir tanesi davacıya satılmış ve üye olarak kaydetmiştir. Dava konusu kooperatife ait olan taşınmazın, G derli konut bölgesinde kaldığı, kapıcı dairelerinin iptal edilerek konuta dönüştürülmesinin mümkün olduğu, İmar Kanunu ve Yönetmeliğine göre tapudaki kayıtlı kat maliklerinin noterden onaylı vekaletname veya muvafakatları olması halinde tadilat projesi verilerek 61 ve 62 numaralı dubleks konutlardaki kapıcı dairelerinin konuta dönüştürülmesinin mümkün olduğu, Yenimahalle Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü tarafından bildirilmiştir. Görüldüğü üzere, belediye tarafından mahkemeye ve kooperatife gönderilen yazı, kooperatifin kat mülkiyetine geçtiği düşüncesiyle, kat mülkiyeti hükümlerine göre bir cevabı içermektedir. Oysa, dava dosyasından, davalı kooperatifin kat mülkiyetine geçtiğine dair bir belge bulunmamaktadır. Ayrıca, 19.06.1994 tarihli genel kurul toplantısında, proje değişikliği yapma konusunda yönetim kuruluna genel kurulca yetki verildiğine göre, davacı ortağın yeniden aynı konuda genel kurula itiraz etmesine de gerek bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı kooperatifin kat mülkiyetine geçip geçmediği araştırılarak, İmar Kanunu ve Yönetmeliği hükümleri de göz önüne alınarak, dosyadaki tüm delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy