(CMR. m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Giresun Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 1.10.2001 tarih ve 2000/59-2001/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 7.5.2002 günde davacı avukatları Yalçın Hattat, Ö. İsfendiyer Şefren ile davalı avukatı Taner Aşıcıoğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkilinin Almanyada mukim Yaman GMBHne ihraç edilen 60 ton fındığın davalı şirkete ait tırlarla taşınmasının üstlenildiğini, davalı tarafından düzenlenen Uluslararası Hamule Senedinde emtianın vesaik mukabili teslim edileceği yazılı olduğu halde, malın bedelinin ödendiği tevsik edilmeden alıcısına teslim edildiğini, müvekkilinin mal bedelini tahsil edemediğini ileri sürerek, (273.600) USD.nin bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıyıcı-TIR. şoförüne teslim edilen yeşil kopya CMR. senedinde mal çekilemez, suret nüshadır kaydı bulunduğunu, bunun gümrüğün izni olmadıkça taşıyıcının malları alıcısına teslim edebilmesi hukuken ve fiilen mümkün değildir anlamına geldiğini, daha önce gönderilen emtianın aynı şartlarda teslim edildiğini, mal bedelinin ödenip ödenmediğinin alıcının defterleri üzerinde inceleme yapılarak tesbit edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalı tarafından taşınan 60 ton fındığın sözleşme gereği teslimden önce malların geldiğini muhabir banka olan Dresdner Bank AG. Hambura ihbar edilmesi ve bedelin ödendiği veya teminat altına alındığının tevsikinin sağlanması gerekirken, bunun yapılmadığı dolayısıyla mal bedeli ödenmeden tesliminin yapılması nedeniyle, davacının mal bedelini tahsil edememesine neden olduğu gerekçesiyle, (273.600) USD.nin dava tarihinden itibaren işleyecek %5 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 250.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.308.000.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy