(6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 25.12.2001 tarih ve 2001/1005-1218 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların işleteni oldukları aracın davacıya kasko sigortalı araca çarparak hasarlandığını, TTK. 1301. maddesi gereğince sigortalıya ödenen 480.602.192 liranın tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin kazada kusuru olmadığını ve hasar miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 433.473.525 lira için itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak davacı takip talebinde 307.000.000 lira asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş olan 173.602.192 lira faizi toplayıp toplam 480.602.192 liraya takip tarihinden itibaren de faiz işletilmesini talep etmiş, mahkemece de faizli toplam miktara yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir. Karar bu niteliği itibarıyla Borçlar Kanununun emredici nitelikteki 104/3.maddesindeki faiz borcuna faiz yürütülmesi yasağına aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, sözü edilen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki iptali ile kelimesinden sonra gelmek üzere asıl alacağa takip tarihinden faiz yürütülmek üzere ibaresinin eklenmesiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy