(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 91)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.12.2000 tarih ve 1999/434-2000/627 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Ekrem San. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı araca, davalıların işletenleri bulundukları vasıtaların çarparak hasarlanmasına neden olduklarını ileri sürerek, (800.000.000) TL: tazminatın sigortalısına ödenme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davalılar Osman Sekin ve İhlas Sigorta A.Ş. aleyhine açtıkları davayı takipsiz bırakmış, davalı Sebaiddin Kuru hakkında işlemden kaldırılan dava dosyasını yenilememiştir.
Davalı Ekrem Sav, kusur ve hasar oranına itiraz etmiştir.
Davalı Oyak Sigorta A.Ş. vekili poliçeye kayıtlarında rastlanamadığını bildirmiştir.
Davalı Turan davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve itibar edilen bilirkişi raporuna nazaran, davalı Ekrem Sav'ın kazanın oluşumunda % 75, Turan Balaban'ın % 25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalılar Osman Sekin ve İhlas Sigorta A.Ş. aleyhlerine açılan davanın atiye bırakılmasına, (800.000.000) TL. maddi tazminatın ödemenin yapıldığı 21.11.1997 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, davalı Oyak Sigorta A.Ş.nin poliçe teminatıyla sorumlu olması kaydıyla diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılardan Ekrem Sav tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Mahkemece, verilen 12.12.2000 tarihli karardan sonra, ancak hükmün kesinleşmesinden önce, davacı vekilince 13.12.2001 tarihli dilekçe ile davalılardan Sebaiddin Kuru hakkındaki davadan feragat edildiği ve vekilin vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, vaki feragat nedeniyle mahal mahkemesince hüküm tesisi gerektiğinden, kararın mahal mahkemesince hüküm tesisine olanak sağlamak açısından bozulması gerekmiştir.
2 - Bozma sebep ve şekline göre, davalı Ekrem sav vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ekrem vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy