(1163 S. K. m. 27)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9.Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2001 tarih ve 2000/754-2001/1346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı bulunan müvekkilinin haksız olarak kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini ileri sürerek, müvekkili hakkında verilmiş bulunan 9.3.2000 tarihli ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, konutunu teslim aldıktan sonra kapı ve pencere ebatlarını büyütüp, bacasını yıktırarak projeye aykırı tadilat yaptığını, bu nedenle kooperatif ana sözleşmesinin 14/4.maddesi uyarınca üyeliğine son verildiğini, bu maddede ihtarların iki kez olması ve belirli bir süre tanınması şartlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ikinci ihtarda davacıya bir ay yerine otuz gün süre verildiği, Kooperatifler Kanununun 27.maddesi ile 27.6.1999 tarihli genel kurul toplantısı tutanağının 8 nci gündem maddesinde ortaklara iki ihtar gönderilmesi şartının getirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.3.2000 tarihli yönetim kurulu kararının, davacının ihracına ilişkin bölümünün iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacının, davalı kooperatif üyeliğinden ihraç sebebinin, mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi değil, kooperatifçe tahsis edilen evde projeye aykırı tadilat yapması nedenine dayalıdır. Bu durumda Kooperatifler Kanununun 27 nci maddesinin olayda uygulanma yeri yoktur. Davalı kooperatif tarafından, davacıya keşide edilen ihtarlarla verilen on gün ve otuz günlük sürelerin,yapılması istenilen tadilatlar için yeterli olmaması ve bahse konu ihtarlarda projeye aykırı işlerin ayrıntılarının belirtilmemesi karşısında, davacının üyelikten ihracına esas olan ve 27.6.1999 tarihli genel kurul toplantısında kararlaştırılan ihtarların geçerli kabul edilmesinin mümkün olmamasına göre, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 4.960.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 30.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy