( 554 S. KHK m.5,6,7,43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 7.6.2001 tarih ve 2001/318-55 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 16 adet tasarım tescili için davalı T. 27.05.2002Patent Enstitüsü'ne yaptığı başvurunun davalı P... A.Ş.nin itirazı üzerine reddedildiğini, red kararına karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurula'na yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Kurul Kararının hükümsüzlüğüne ve müvekkilinin yaptığı tescil isteminin kesinleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı P... Porselen A.Ş. vekili, iptali istenen kararın T. 27.05.2002Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme kuruluna ait olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği gibi yetkili mahkemenin de Ankara Mahkemeleri olduğunu, tescili istenen tasarımların yeni ve ayırtedici özellik taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Enstitü vekili, yetki itirazı yanında davacının tasarımlarının özgün ve yeni nitelikte olmadığını savunmuştur.
İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce yetki itirazı reddedilmiş ve bilahare ihtisas Mahkemesi'nin kurulması üzerine görevsizlik kararı verilerek dosya karar mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının tescil başvurusunda bulunduğu tasarımların yenilik ve ayırtedici özellik taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'ye dayalı olarak açılmış endüstriyel tasarımların tescili istemine ilişkindir. Davacının tescilini istediği tasarımların, yenilik ve ayırtedicilik özellikleri bulunmadığını belirleyen bilirkişi raporuna göre mahkeme davayı reddetmiştir. Bilirkişi raporunda yenilik ve ayırtedicilik niteliğinin belirlenmesinde endüstriyel tasarımlar için beyan edilen tarifnameler karşılaştırması yapılmadığı gibi, tescili istenen tasarımlarla ilgili ürünler ile davalı adına tescilli tasarımlı ürünler karşılaştırması yapılmamıştır. O Halde mahkemece, tasarımlara ilişkin tarifnameler ve tescil belgeleri ile taraflara ait ürünler birebir karşılaştırmalı olarak incelenip ayırtedicilik ve yenilik unsurlarının bulunup bulunmadığı belirlenip, sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy