( 556 S. KHK m.8,42/1-b) (6762 S.K. m.43)
Dava: Davacı vekili, müvekkili şirketin müteveffa M.Ali Tuzcuoğlu'nun vasiyetnamesi uyarınca kurulmuş bir şirket olduğunu, M.Ali Tuzcuoğlu'nun babası tarafından 1893 yılında kurulan ( Tuzcuoğlu Nakliyat ) firmasının o tarihten beri kesintisiz olarak ( Atlı Araba ) amblemi ile faaliyetine devam ettiğini ve haklı bir şöhrete ulaştığını, anılan firmada işçi olarak çalışan davalı Ahmet Tuzcuoğlu'nun bu esnada ( Atlı Araba ) amblemini marka olarak ( Tuzcuoğlu Nakliyat ) ibaresini de ticaret ünvanı olarak kendi adına tescil ettirdiğinin anlaşıldığını, bu davalının anılan marka ve unvan üstünde herhangi bir hakkı olmadığı gibi, markayı da hiçbir zaman kullanmadığını, tescillerin kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek, marka haklarına ve ticaret ünvanına yapılan tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, markanın davacı adına tesciline ve şimdilik 2 milyar lira maddi ve 5 milyar lira manevi tazminatın davalı Ahmet'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı TPE. aleyhindeki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı aleyhindeki davanın kısmen kabulüyle davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalı ünvanındaki ( Tuzcuoğlu ) ibaresinin terkinine, 1 milyar lira maddi ve 1 milyar lira manevi tazminatın tahsiline ilişkin olarak verilen karar, davalı Ahmet vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu defa da davalı Ahmet vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Karar: Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, 556 sayılı yasanın 8 ve aynı yasanın 42/1-b maddesi hükmüne göre tescilsiz marka sahibinin hükümsüzlük davası açmasının mümkün bulunmasına, ticaret üvnanının silinmesi ile ilgili mahkeme kararının, ticaret ünvanının başında yer alan ( Tuzcuoğlu ) ibaresini kapsadığının tabii olmasına ve TTK.nun 43 ncü maddesi uyarınca davalı Ahmet'in soyadını kullanmasının zaten yasal bir zorunluluk olmasına göre, davalı Ahmet Tuzcuoğlu vekilinin yerinde bulunmayan tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ahmet Tuzcuoğlu vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, alınması gereken 10.120.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3.madde hükmü uyarınca, takdiren 54.550.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 8.3.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy