(6762 S. K. m. 57) (554 S. KHK m. 5, 6, 7, 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 7.6.2001 tarih ve 2001/223-57 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 2.4.2002 günde davalı avukatı Erdinç Ciğerim gelip davacı avukatlarından Can Doğancan'a yapılan tebligat iade olması nedeniyle duruşma yapılamayacağını şayet yeniden masraf ve adres bildirdiği dilekçe verildiği takdirde yeniden duruşma günü verileceği veya duruşmadan vazgeçmeleri halinde Duruşmasız inceleneceği davalılar avukatı Erdinç Ciğerim'e şifaen söylendi ve onun da 2.4.2002 tarihli Dairemize hitaben yazılan dilekçesinde "Gerekli incelemenin Sayın Başkanlığınızca" yapılmasını ifade etmiştir. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin daha önceki adının Güven Plastik Profil San. İ. Molla Hasan olduğunu, müvekkilinin 1992 yılından itibaren oluklu profil lambiri ticareti ile uğraştığını davalının da, bunu bildiğini, ancak davalının daha sonra Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi aldığını, oysa bunların yenilik unsuru ve ayırt edici ve vasfı bulunmadığını 1970 yılından beri dünyada ve Türkiye'de üretilip satıldığını, davalının kötü niyetle haksız rekabet ortamı yarattığını ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım belgelerinin tescilinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı aleyhine dava konusu tasarımları taklit etme nedeniyle Beyoğlu 2. Ticaret Mahkemesi'nin 1997/678 sayılı dosyasında davacının eyleminin haksız rekabet olarak tespit edildiğini, müvekkile ait tasarımın konusunu oluşturan kenetleme sistemi olan 12'lik ve 20'lik lambirilerin daha öne başka firmalarca üretilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalı adına tescilli bulunan tasarım belgelerine konu olan emtianın daha önceden kamuya arzedildiği, davacının daha önceden bu ürünleri ürettiğini bildiği halde tasarım tescil belgesi için TPE'ne başvuran davalının kötü niyetli olduğunun anlaşıldığı, yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığı bu dosya ve Beyoğlu 2. Ticaret Mahkemesi'nin 1997/678 esas sayılı dosyadaki bilirkişi raporları ile tespit edilen tasarım tescillerinin hükümsüz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, endüstriyel tasarım tescilinin iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan "oluklu profil lambiri, emtiasına ait tasarımların 554 sayılı KHK hükümlerine göre yenilik vasfı ve ayırt edici unsuru bulunmadığından tescilin iptali isteminde bulunmuş, davalı vekili ise, müvekkilinden önce tasarım konusunu oluşturan kenetleme sistemi olan 12'lik ve 20'lik lambirilerin başka firmalarca üretilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıya ait tasarımların yenilik ve ayırt edici niteliği bulunmayan endüstriyel tasarımların hükümsüz olduğuna karar verilmiştir.
Davanın ilk açıldığı ve görevsizlik kararı verilinceye kadar tüm tahkikatın yapıldığı İstanbul 2.Ticaret Mahkemesi'nde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu taraflara ait tasarım üzerinde bir inceleme yapılmaksızın, sadece daha önce taraflar arasında görülen Beyoğlu 2. Ticaret Mahkemesi'nin 1997/678 ve 1999/565 sayılı dosyadaki raporlara atıf yapılarak davalı tasarımlarının yenilik vasfı bulunmadığı belirtilmiştir. Oysa, bilirkişi kurulunun dayanak yaptığı raporların bulunduğu dosya taraflar arasında görülen bir davaya ilişkin ise de, söz konusu davanın konusunun farklı olduğu ve anılan dosyada davacının eyleminin haksız rekabet oluşturduğuna karar verilip, gönderme yapılan bilirkişi raporlarının tasarımın niteliğine ilişkin kısmının tartışılmadığı ve bu yönden davalı aleyhine kesin kanıt niteliği kazanmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, bilirkişi incelemesini yaptıran mahkemede, 20.11.2000 tarihli oturumda bilirkişi raporunu yeterli bulmamış ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılıp yapılmayacağı konusunda dosyanın incelemeye alınmasına karar verilmiş ve bu arada meydana gelen yasa değişikliği nedeniyle dosyanın görevsizlik kararı ile ihtisas mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Görevli ihtisas mahkemesinin anılan ara kararı yerine getirmediği gibi, 554 sayılı KHK'nin 5 nci ve izleyen maddeleri ile 43 ncü maddesi uyarınca taraflara ait emtia üzerinde karşılaştırmalı inceleme yapılması ve davalıya ait endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edici unsuru olup olmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 2.4.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy