(4721 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.11.2001 tarih ve 2001/973-2001/1336 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile birleşen Anadolu Bankası ile 1981 yılında imzaladığı ömür boyu aylık gelir sözleşmesi uyarınca 7 yıl boyunca her ay (150) DM. Ödediğini, bağlanan aylığın günün koşullarına göre çok yetersiz kaldığını ileri sürerek, aylığın (312.620.000) lira olarak uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve DM. Kur'larına ilişkin TCMB. Cevabına göre, davacıya sisteme girdiği tarihte bağlanması vaat edilen aylığın sözleşme tarihindeki (DM. Tutarının dava tarihindeki kur karşılığının istenebileceği, bunun da (303.788.347) lira olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, uyarlama davalarında, hakim sözleşmeye müdahale ederken, öncelikle her iki tarafın sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirip getirmediğini ve bundan sonra uyarlama koşullarının oluşup oluşmadığını re'sen araştırmak durumundadır.
Somut uyuşmazlıkta ise, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının (7) yıl boyunca her ay (100) DM. ödemesi karşılığında bu sürenin sonunda kendisine (30.000) lira aylık gelir bağlanması konusunda anlaşma yapılmış olmasına karşın dosya arasındaki belgelerden davacının toplam (8550) DM. ödeme yaptığı ve kendisine sözleşmede kararlaştırılan miktar yerine (16.800) lira aylık gelir bağlandığı görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, davacının sözleşme uyarınca yaptığı ödemeler toplamının ve davalı bankanın da davacıya ne miktar aylık gelir bağladığının araştırılıp saptanması ve buna göre uyarlama koşullarının oluşup oluşmadığı ya da ne biçimde oluşacağı tartışılarak sonucu doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yargılama sırasında ortaya çıkan değinilen olgular gözetilmeden yazılı olduğu gibi, karar verilmesi doğru görülmemiş, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy