(2004 S. K. m. 265)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 8.11.2001 tarih ve 2000/3209 D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davalı alacaklı banka tarafından, davacılar ( borçlular ) hakkında kambiyo senedine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemenin 2000/3209 sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Karara davacıların itirazı üzerine mahkemece talep reddedilmiştir. İhtiyati Hacizde yapılan itirazın reddi kararını,davacılar ( borçlular ) vekili temyiz etmiştir.
İİK. nun 265. maddesine göre, ihtiyati haczin kabul veya reddine ilişkin kararlar temyiz edilemez. Ancak, borçlu kendisinin dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı nedenlere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye başvurarak itiraz edebilir. Mahkeme gösterilen nedenlere hasren inceleme yaparak, ihtiyati hacze ilişkin itirazı kabul veya red eder. Bu husustaki mahkeme kararı kesin olup temyiz edilemez. Bu itibarla davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz talebinin HUMK.432/4. maddesi uyarınca reddine, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy