(556 S. KHK. m. 7, 8, 50, 51, 52, 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesince verilen 3.10.2001 tarih ve 2000/680-2001/721 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı TPE. Başkanlığı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.5.2002 günde davacı avukatı M
Ç
gelip, davalılar avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi V
Ç
tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı S
. A
'nun Uluslararası tasnif Kodu 37.nci sınıfa dahil hizmet markası, 4, 6 ve 11 nci sınıfa dahil ticaret markası için Kaygaz ibareli iki markanın tescili için davalı TPEne başvurduğunu, müvekkilinin yaptığı itirazların TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararı ile reddedildiğini, oysa tescili istenen markanın müvekkile ait Aygaz markası ile çok benzer olduğunu ve karışıklığa yol açacağını ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptalini, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, asıl davada tescili istenen Kaygaz markasının tescil aşamasında davalı S
A
tarafından davalı Selgaz Ltd. Şti.ne devredildiğini ve bunun adına tescil edildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptali ile, Kaygaz markasının hükümsüzlüğünün tespitini talep etmiştir.
Davalı TPE Vekili, her iki davaya verdiği cevaplarda, her iki ibarenin halk tarafından karıştırılacak düzeyde benzer bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davacının Aygaz markası ile davalı şirket adına tescili istenen Kaygaz markasının bütün itibariyle bıraktığı etki göz önüne alındığında, Aygaz markasını çağrıştırdığı ve davacı markasının 60 yıla yakın süreden beri tescilli olduğu dikkate alındığında halk tarafından karıştırılma olanağı bulunduğu gerekçesiyle, asıl davada davalı S
hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar vermeğe yer olmadığına, davalı TPE aleyhindeki davanın kabulüne, birleştirilen davada, TPE hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar vermeye yer olmadığına, davalı Selgaz Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 250.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalı TPE'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.960.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy