(1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 4. Hukuk Mahkemesince verilen 26.9.2001 tarih ve 2000/526-2001/603 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Gölcük Belediye Başkanlığı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın müvekkiline kasko sigortalı araçla çarpışması sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, (1.280.000.000) liranın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Gölcük Belediye Başkanlığı vekili, kaza yeri ve müvekkilinin ikametgahının Gölcük olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkili bulunmadığını, müvekkil tarafa izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalı Gölcük Belediye Başkanlığı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de, dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davanın davalı Oyak Sigorta A.Ş.nin ikametgahı mahkemesinde açıldığından yetki itirazının reddine, kazanın meydana gelmesinde davalı Ulaşlı Belediyesine ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, toplam hasar bedelinin (1.280.000.000) lira olarak belirlendiği, kazaya karışan aracın Ulaşlı Belediyesine ait olduğu anlaşıyor ise de, Gölcük Belediyesine 12 ay süre ile kiralanmış olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı Ulaşlı Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Gölcük Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın davalılardan Oyak Sigorta A.Ş.nin ikametgah mahkemesinde açıldığının anlaşılmasına ve davalı Gölcük Belediye Başkanlığı vekili, HUMK. nun 9/2 nci maddesi hükmü uyarınca davanın sırf müvekkilinin kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirilmek amacıyla bu mahkemede açıldığını iddia edip kanıtlayamadığına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Gölcük Belediye Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 51.240.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy