(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.11.2001 tarih ve 1999/804-2001/655 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı aracın, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusuru ile çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 760.928.000-liranın 6.10.1998 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kusur ve hasar oranını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile 333.431.835-liranın 11.7.1999 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili ile davalı şirket temsilcisi vekili temyiz etmiştir
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S...... Kardeşler Ltd. Şti. vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301 nci maddesi uyarınca açılmış bulunan, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin zarara sebebiyet veren üçüncü şahıstan halefiyet yoluyla rücuan tahsiline ilişkindir. TTK.nun 1301.maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerekmektedir. Bu nedenle sigortacının, 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Davacının talebi de sigortalısına yaptığı ödemenin, ödeme tarihinden itibaren faizle birlikte davalılardan tahsilidir. Bu durumda, mahkemece, ödeme tarihinden itibaren faize karar vermek gerekirken, davacının davadan önce sigortalısına ödediği miktarı davalılardan talep ettiği ihtarda belirtilen süreye göre karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle BOZULMASINA karar vermek gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. 438/7.madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Sarıçiçek Kardeşler Ltd. Şti. vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan " 11.7.1999 temerrüt " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine " 6.10.1998 ödeme tarihinden " ibaresinin konulmasına hükmün düzeltilen işbu şekli ile ONANMASINA,18.005.320-lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 3.6.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy