(4077 S. K. m. 3, 10, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.9.2001 tarih ve 2001/191-2001/167 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan araç kredisi kullandığını, yaşanan ekonomik kriz nedeniyle Amerikan Dolarının Türk Lirası karşısında aşırı değer kazanarak sözleşmenin temelinin çöktüğünü ileri sürerek, aylık ödemelerin hakkaniyete uygun makul bir rakamda sabitlenerek sözleşmenin uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi sözleşmesine göre İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, taraflar arsındaki sözleşmenin 19. maddesine göre İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu, davalının merkezini de İstanbul olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle REDDİNE, dosyanın talep halinde İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, Taşıt (Tüketici) Kredi Sözleşmesi'nin uyarlanması istemine ilişkindir.
4077 Sayılı Tüketicilerin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/c, 10, 23/1. madde hükümleri karşısında, bu davaya bakmak, tüketici mahkemelerinin görevine girmektedir.
Mahkemeler, yetki itirazında belirtilen görevli mahkeme ile bağlı değildirler.
Bu durumda, mahkemece dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi yerine, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE karar verilmesi doğru olmamış, karanın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, kararın "HÜKÜM" bölümünün 2. bendinde yer alan "NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK" kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine "TÜKETİCİ" kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 3.6.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy