(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.12.2001 tarih ve 2001/649-2001/648 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Telsim A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeye göre gelir paylaşımı esasına göre Türk Telekom tarafından işletilmekte olan GSM-cep telefonu hizmetlerinin, Ulaştırma Bakanlığı ile bu davalı arasında imzalanan imtiyaz sözleşmesi ile bu firmaya devir edildiğinden, imtiyaz sözleşmesi ile aynı anda yürürlüğe girmek üzere Arabağlantı sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin çağrı sonlama ücretleri ilgili EK:D çizelge 1 ilave 1A.1 bölümünün idare mahkemesi tarafından iptal edilip, kararın kesinleştiğini, bunun üzerine davalı Telsim A.Ş. hakkında alacak davası açıldığını ancak, davalının tedbir kararı alması nedeniyle ödemelerin iptalden önceki hükme göre yapıldığını, davalının yine müvekkili aleyhine borçlu olmadığının tespiti ve iptalden önceki sözleşme hükmünün geçerli olduğunun tespiti davası açtığını, bu arada davalı Telsim A.Ş.nin sözleşmeden doğan alacağını diğer davalı Rumeli A.Ş.ye temlik ettiğini, temlik işleminin, müvekkilinin ileride doğacak alacağının takas-mahsup yoluyla tahsilini engelleme amacı taşıması, alacağı tasarrufa yetkili olunmaması, Cari hesaba kaydedilen alacak olması ve muvazaalı olması nedeniyle geçerli olmadığını ileri sürerek 4.7.2001 tarihli temliknamenin geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, tarafların 4.7.2001 günlü temliknameyi 27.09.2001 tarihli tutanakla iptal edip, davacıya bildirdiklerini savunarak, konusu kalmayan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından temliknamenin iptal edildiği, davalıların dava açılmasına sebebiyet verdikleri ancak hukuka aykırı bir iş veya işlem yapmadıklarından yargılama gideri ve ücreti vekaletten sorumlu olmayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4.960.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 03.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy