(556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.11.2001 tarih ve 2001/13-2001/675 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından DOĞADAN ibaresinin 29., 30. ve 32. sınıf mallarda marka olarak tescilli için 3.9.1997 tarihinde davalı kuruma başvurulduğunu, davalı tarafından bazı ürün grupları için öninceleme aşamasında bazı ürün grupları için ise Doğadan Gıda Ürünleri San. ve Paz. A.Ş. adına tescilli olması nedeniyle ilandan sonra reddedildiğini, bu yönde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna müracaat edildiğini ancak itirazın reddedildiğini, başvuru listesinden ürün çıkarma işleminin yapılmasına neden olan TİKVEŞLİ DOĞADAN ve DOĞUDAN DOĞADAN markalarındaki listelerden müvekkilinin listesinin daha geniş olduğunu, o markalardaki esas unsurun TİKVEŞLİ ve DOĞADAN ibarelerinin olduğunu, ayrıca bir kısım başvuruların bu markaların listesinde bulunmadığını, ilan edilen ürün listesinin de tamamen diğer markalardan farklı olduğunu ileri sürerek DOĞADAN ibaresinin ilanına karar verilerek marka bülteninde yayınlanmış ve emtiaları için tesciline ve TPE. nin 26.09.2000 tarihli kararının iptaline, marka başvurusunun emtia listesinden ön inceleme aşamasında çıkarılmış olan emtialar için dahi başvurunun ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının başvurusunun Doğadan Gıda Ürünleri San. A.Ş.nin tescilli DOĞADAN ibareli markası ile aynı yada ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacının markasının daha önce tescil edilen Doğadan Gıda Ürünleri A.Ş. ye ait Doğadan markası ve ünvanı ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu bu nedenle davalı kurum kararının doğru bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı TPE. nin kararının dayanağı olan davada taraf bulunmayan 3. kişilerin markalarının terkini yoluna giderek dava konusu markasını tescil ettirme yoluna gitmesinin gerekmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4.960.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 03.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy