(2004 S. K. m. 67
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.11.2001 tarih ve 1999/589-2001/635 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, Ç. A.Ş. vekili, davalının müvekkilinin beyaz çimento üretimi için gerekli olan 5.600 ton dökme petrokokunun taşınması işini üstlendiğini, ancak kamyonların kasa altlarında kalan prit ve toprak kalıntılarının da yüke karıştığını, petrokokun bu şekilde kirlenmesi sonucu beyaz değil, gri çimento elde edilebileceğini, bu yüzden davacının delil tespit raporuna göre, 12.782 USD. zararının doğduğunu, bu zararın tahsili için başlattıkları takibin, davalı tarafın haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, asıl davada, itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Horoz Nakliyat A.Ş. vekili, zararın tek taraflı olarak belirlendiğini, oysa TTK.nun 795.maddesine göre iki taraflı bir tespit gerektiğini, delil tespit raporunun tahmine dayandığını, tahliyenin yapıldığı zeminin toprak olmasının davacı tarafın kusuru olduğunu, savunarak, asıl davanın reddini istemiş, kötüniyet tazminatı talep etmiş, açtığı birleşen davada, 5,5 milyar lira taşıma ücretinin tahsili için başlattıkları takibin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icar inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ç. A.Ş. vekili, kötü taşıma nedeniyle davacının taşıma ücretine hak kazanmadığını savunarak, birleşen davanın reddini istemiş, %40 kötüniyet tazminatı talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar doğrultusunda, delil tespit raporuna itiraz edilmiş olması nedeniyle yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda, alınan ve benimsenen iki ayrı bilirkişi kurulu raporunda da, 500.000 kg. petrokok içine karışan prit ve toprağın, beyaz çimento imalini zedeleyecek boyutta sonuç doğurmayacağından, davacı zararının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, taşımada kusur bulunmadığından taşıma ücretine hak kazanıldığı gerekçesiyle de, birleşen davanın kabulüne, asıl dava bakımından alacak likit olmadığından, birleşen dava bakımından itiraz kötüniyete dayanmadığından, tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri her iki dava yönüyle temyiz etmişlerdir.
1- Asıl dava, taşıtan Ç. A.Ş.nin, davalı taşıyan H. Nakliyat A.Ş. aleyhine, kötü taşıma nedeniyle doğan zararının tahsili için başlattığı takibe itirazın iptali, birleşen dava ise, taşıyanın nakliye ücretinin taşıtandan tahsili için başlattığı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı Ç. A.Ş.nin, asıl davaya konu ettiği takibinde kötüniyetli görülmesinin dosya kapsamı karşısında mümkün bulunmamasına göre, asıl davada davalı H. Nakliyat A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik tüm, asıl davada davacı, birleşen davada davalı Ç. A.Ş. vekilinin her iki davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Birleşen davada, davacı H. Nakliyat A.Ş. vekilinin bu davaya yönelik temyizine gelince;
Mahkemece, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı Ç. A.Ş.nin itirazının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle, davacı H. Nakliyat A.Ş.nin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Oysa İİK. nun 67/2. maddesindeki düzenlemede, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi halinde alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.
Birleşen davaya konu takipte alacak, sözleşmede kararlaştırılan taşıma ücretinin tahsili olduğuna göre, likit olup, borçlu Ç. A.Ş.nin itirazının haksızlığına da karar verildiğine göre, alacaklı H. Nakliyat A.Ş. yararına, itirazın haksızlığının tespit edildiği miktar üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, kötüniyetin itiraza değil, takibe yönelik bir kavram olduğu gözardı edilerek, yazılı gerekçe ile bu istemin reddi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı, birleşen davada davalı Ç. A.Ş.nin her iki davaya yönelik tüm, asıl davada davalı H. Nakliyat A.Ş.nin bu davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, birleşen davada davacı H. Nakliyat A.Ş. vekilinin bu davaya yönelik temyiz itirazının kabulü ile birleşen davada verilen hükmün inkar tazminatı yönünden bu davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 226.710.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden Ç. A.Ş.den alınmasına, aşağıda yazılı fazla alınan 69.290.000 lira harcın isteği halinde temyiz eden H. Nak. A.Ş.ye iadesine, 03.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy