(6762 S. K. m. 56, 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 20.12.2001 tarih ve 2001/477-948 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilin bayisi olmadığı halde tescilli Aygaz markalı tüplerinin, davalının piyasadan toplayıp doldurduğu ve piyasaya arz suretiyle haksız kazanç temin ettiğini ileri sürerek, eylemin haksız rekabet olduğunun tespiti ile ihtiyati tedbir yoluyla el konulan tüplerin toplatılmasını, bulundurulmasının ve satışının önlenmesini, tüpün imhası suretiyle haksız rekabetin menini, eylemin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasını ve karar özetinin ilanen duyurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilin işyerinde korsan tüp yakalanmadığını, başka firmaya ait tüp dolumu yapılmadığını, eylemin haksız rekabet ile ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara dayanılarak davalının otogaz dolum tesislerine getirilen Aygaz marka tüpe dolum yapıldığının tespit edildiği, eylemin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine, davalının, davacının tescilli markasına tecavüz ettiğinin tespitine ve tecavüzün durdurulmasına, bir adet Aygaz tüpünün içerisindeki gazın imhasına, karar suretinin gazete ile ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, 4.960.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 13.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy