(6762 S. K. m. 1019, 1066)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2001 tarih ve 2000/474-2001/749 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Camiş Ambalaj San. A.Ş.ne ait kağıt emteasının Rusyadan Türkiyeye nakli sırasındaki rizikolara karşı müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, emtianın varma limanında hasarlı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 694.735.569 liranın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu emtianın konteyner içinde geldiğini ve bu şekilde taşınarak varma limanına ulaştırıldığını, hasar var ise, bunun malın süresinde gümrüklenerek teslim alınmadığından kaynaklandığını, tutanakdaki imzanın kaptana ait olmadığını, dava konusu olayda müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu konişmentoda, kağıt emtiasının 3 adet konteynere yüklendiği ve konteynerlerin gemiye sağlam alındığının belirtildiği, taşıyanın sadece konteynerin kendisini taşımayı üstlendiği, konteynerin içine malların yerleştirilmesi, sayılması ve istifinin tamamen gönderene ait olduğu, TTK.nun 1019.maddesi gereğince konteynerin yüke ve taşımaya elverişli olmamasından donatanın sorumlu olacağı, 6.9.1999 tarihli tutanak ile gümrük ambarında emtianın hasarı saptanmış ise de bu hasarın konteynerin kendisine ait kusurdan kaynaklandığının belirtilmediği, bu zabtın TTK.nun 1066/2.maddesi anlamında taşıyanın da hazır bulunduğu bir hasar tespiti olmadığı, diğer hasar tutanaklarının da tek taraflı düzenlendiği, TTK.nun 1066/1.maddesi gereğince yük alıcısının taşıyana hasar ihbarına dair kanıt sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından dayanılan gemi rezerv tutanağının taşıyan tarafından düzenlenmiş bir belge olmayıp, Ambarlı Liman İşletmesince düzenlendiğinin anlaşılmış olması nedeniyle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4.960.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 10.6.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy