(6762 S. K. m. 35)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1.Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2001 tarih ve 2001/1314-1456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin Biraysan Birleşik Ayakkabı Çanta Deri Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş. yöneticiliğine atanan ortaklarından olduğunu, şirket yönetim kurulunun 29.8.2001 tarihinde aldığı 3-4-5 ve 6 sayılı kararların tescili için davalıya başvurulduğunu, ancak davalının 2.10.2001 tarihli kararı ile başvuruyu reddettiğini ileri sürerek, red kararının iptali ile yönetim kurulu kararlarının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Anonim Şirketlerde hisse devrinin tescilinin zorunlu olmadığını, 15 günlük tescil isteme süresinin geçirilmiş olması nedeniyle talebin reddedildiğini, bu nedenle red kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, Anonim Şirketlerde pay devri tescili zorunlu bir değişiklik olmadığından davalı memurluğun red kararının bu konuya ait kısmı yerinde olduğundan itirazcıların bu konudaki iptal taleplerinin reddine, şirkette bazı payların devredilmesi sonucu yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyeleri değiştiğinden ve şirket tarafından memurluğa verilen müracaat dilekçesinde yönetim kurulu değişikliğinin tescili istendiğinden TTK.nın 35.maddesi gereğince davalı memurluğun 2.10.2001 tarihli red kararının bu kısmının iptali ile memurluk tarafından davacılara eksikliklerin ikmali için münasip bir süre verilerek sonucuna göre işlem yapılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dava açıldığı tarihte yönetici değişikliğinin geçici olarak yapıldığının ve bu nedenle tescil keyfiyetinin doğduğunun anlaşılmasına ve her davanın açıldığı tarihteki koşullara tabi olması nedeniyle hüküm yerinde olup, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların nazara alınmasının mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4.960.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 11.6.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy