(5846 S. K. m. 29, 52, 84) (6762 S. K. m. 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.10.2001 tarih ve 1999/478-2001/568 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin Beyoğlu 1930 Selahattin Giz'in fotoğraflarıyla 1930'larda Beyoğlu eserinin yayıncısı olduğunu, kitabın 1991, 1992 ve 1997'de 3. baskısının yapıldığını, kitabın 3. baskısı için eser sahibi Selahattin Giz varisi Meliha Giz ile sözleşme yapıldığını ve telif ücreti ödendiğini, davalıların yayınladığı Beyoğlu Beyoğlu İken isimli kitaptaki fotoğraflarla ve bazı anlatımların Beyoğlu 1930 adlı eserden kopyalanarak alındığını, davalıların eyleminin FSEK'na aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, mali haklarına karşılık (2.000.000.000)TL. maddi, (1.000.000.000)TL. manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, haksız tecavüzün önlenmesine, davacı yayınının durdurulmasına, yayınlanmış eserlerin toplatılmasına ve tecavüzün ref'ine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kitabın müvekkili şirket tarafından baskısının ve dağıtımının yapıldığı tarih olan Ekim 1998 itibarıyla 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının eser sahibi olmadığı ve eser sahibi gibi hareket edemeyeceğini, davacının mali hakları elde ettiğine ilişkin sözleşmenin FSEK'nun 52. maddesine uygun olmaması nedeniyle, davacının mali hak sahibi olmadığını, fotoğrafların alenileştiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, davaya konu Beyoğlu Beyoğlu İken adlı kitabın Ekim 1998'de basılıp, davanın 28.10.1999'da açıldığı, dava hakkının 28.10.1998'den önce öğrenilmiş olduğuna ilişkin herhangi bir belirti ve delil mevcut olmadığından, zamanaşımı def'inin reddinin gerektiği, dava konusu eserlerin 1930 yılında alenileşmiş olup, 4110 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki FSEK. 29. maddesi uyarınca koruma süresinin dolduğu, bu nedenle dava konusu fotoğraflarının FSEK 84. madde kapsamında kabul edilmesinin gerektiği, bu madde uyarınca davacının aktif dava ehliyetinin mevcut olduğu, FSEK 84. madde uyarınca tatbiki gereken TTK. nun 58/a ve b maddelerine göre, davacının, (a) fiilin haksız olup, olmadığının tespitini, (b) haksız rekabetin men'ini isteyebileceği, yine TTK. nun 58/d ve e maddesine göre, haksız rekabete uğrayan kimsenin, kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini isteyebileceği, davacının 11 fotoğraf için 660.000.000 TL. kar mahrumiyetinin bulunduğu, davacının manevi tazminat isteminin yerinde bulunmadığı gerekçeleriyle, davacı tarafından Beyoğlu 1930 adlı eserde, ticari maksatlarla yayınlanan Selahattin Giz fotoğraflarının davalılar tarafından yayınlanan Beyoğlu Beyoğlu İken adlı kitapta yayınlanması yolu ile vaki tecavüzünün ve yayının önlenmesine, (660.000.000)TL. maddi tazminatın 31.10.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve dava konusu 10 adet fotoğraftan 1 tanesinin hem ön, hem de kapakta kullanılmasına göre, tazminat hesabında 11 fotoğraf olarak kabul edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 35.640.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 29.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy