(818 S. K. m. 162)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.10.2001 tarih ve 2001/267-1212 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı M. Proje Müh. A.Ş. M. İnş. San. A.Ş. ve M. Birleşmiş Müh. A.Ş.nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredilerini geri ödememeleri nedeniyle haklarında icra takibi yapıldığını, M.. Proje Müh A.Ş. tarafından borcuna karşılık lehtarı olduğu ve aralarında davalının da borçlu bulunduğu muhtelif vade ve bedelli senetleri temlikname ile müvekkiline devir ve teslim edildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek senetlerin toplam bedeli olan 1164. USD. ve vade tarihlerinden dava tarihine kadar işleyen faizi 357 USD. nin dava tarihi itibariyle karşılığı olan 1.041.885.000 TL. nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davalı M. Proje Müh. A.Ş.den devre mülk aldığını sanarak her biri 194 USD. olan 18 adet senet imzaladığını, ancak yapılan sözleşmeyi incelediğinde devre mülk ile ilgisinin olmadığını tespit edip, mahkeme hükmü ile senetleri iptal ettirdiğini, bankanın iptal edilen senetleri temlik aldığını, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından senet borçlusu davalının, temlik alacaklısı bankaya karşı senet lehtarı M. Proje Müh. A.Ş.ye karşı ileri sürebileceği her türlü itiraz ve def'ileri ileri sürebileceğinden ve davalının lehtara borçlu olmadığına dair mahkeme kararı bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince davacı bankadan harç alınmasına, mahal olmadığına, 10.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy