(CMR m. 30) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.11.2001 tarih ve 1999/2-2001/1222 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait kesme çiçek emtiasının, Antalya-Hollanda taşımasının davalı şirket tarafından üstlenildiğini, taşınan emtianın alacısına % 100 hasarlı olarak teslim edildiğini ileri sürerek, hasar bedeli (31.680) Hollanda Florini'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile taşıma hususunda sözleşmenin Çiçekçiler Birliği Dış. Tic. A.Ş. ile yapılmış olması nedeniyle, davacının dava açma hakkının bulunmadığını, taşınan malın tam ve hasarsız olarak alıcısına teslim edildiğini, malın tesliminden 1 ay sonra rapor düzenlemesinin taraflarınca kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, davalının sağlam olarak teslim aldığı kesme çiçek emtiasını, taşıma esnasında 5.5 saat süreyle aracın soğutucu sisteminin çalıştırılması nedeniyle, hasarlı teslim ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile (31.680) Hollanda Florini tazminatın, hasarın oluştuğu 27.05.1998 tarihinden itibaren kamu bankalarınca, yabancı mevduatla uygulanan 1 yıllık faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, uluslararası kara taşımasına konu olan ve davalı tarafından gerçekleştirilen kesme çiçek emtiasının alıcısına hasarlı olarak tesliminden dolayı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece,dosyada yer alan 16.6.1998 tarihli telefaks mesajı ekinde yer alan, hasarın sebebini belirleyen H.P Keessen imzalı metin ekspertiz raporu olarak kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, anılan metinin öncelikle bir ekspertiz raporu olup olmadığı belirlenmeli, hasarın oluştuğu Hollanda makamlarınca,bu raporu veren kişinin yetkisinin kabul edilip, edilmediği saptanmalı, olayın CMR Konvansiyonunun 30. maddesi kapsamında değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, sıfatının dahi ne olduğu anlaşılamayan bir kişi tarafından imzalanmış belgeye üstünlük tanınarak, noksan inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy