(4743 S. K. m. 6) (4721 S. K. m. 2)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.12.2001 tarih ve 2001/1202-2001/1601 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1981 yılında davalı banka ile imzalanan sözleşme uyarınca 7 yıl süreyle DM bazında ödemede bulunduğunu, bağlanan aylığın zamanla çok yetersiz hale geldiğini ileri sürerek, aylığın (321.000.000)-lira olarak uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyarlama koşullarının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davacının sisteme katıldığı tarihte bağlanması taahhüt edilen (30.000)-liranın (533) DM'ye karşılık düştüğü anılan meblağın dava tarihindeki kur karşılığının aylık gelir olarak bağlanmak gerektiği sonucuna varılarak, (294.033.000)-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4743 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Emlak Bankası yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 13.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy