(556 S. KHK. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesince verilen 18.7.2001 tarih ve 1998/1035-2001/511 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve müdahiller vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.5.2002 günde müdahale talebinde bulunanlar vekili M. Aydın ile davalı asil Ali Rıza Kısak gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan müdahale talebinde bulunanlar vekili ile davalı asil dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı ve sonradan müdahil olmak isteyen Valco S.A. ve Volca Dist vekili, müvekkili davacının lisansiyeri bulunduğu ürünlerin taklitlerini işyerinde bulunduran davalının bu faaliyetinin haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin piyasa saygınlığını sarsarak gelirinin de %30 azalmasına yol açtığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, (4.750.000.000) lira maddi ve (250.000) lira manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iki oğluyla birlikte çalıştığı işyerinde her türlü yerli yabancı balata onarımı ile uğraşan müvekkilinin haksız rekabet oluşturan iş ve eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı lisansiyerin dayandığı lisans sözleşmesinin 6.maddesi ile markanın üçüncü kişilere karşı korunmasının lisans verenin yetki ve sorumluluğunda bulunduğu, öte yandan, davalının tamirhanesindeki ürünleri satın alanların bunların onarılmış olduklarını bildikleri, özel olarak taklit edilmiş yeni ambalaj kutuları içine yerleştirilerek orijinal yedek parça görüntüsü ile satış veya satışa sunma faaliyetinin bulunmadığı, feri müdahil lisans marka sahibinin davada taraf olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve müdahiller vekili temyiz etmiştir.
1- Davacıya Valco ismi ile patentli ve markalı ürünlerin, lisans, know how ve distribütörlük haklarını veren Valco S.A. ve Velco Distün yargılama sırasında müdeabih konusunda hak iddia ederek ve peşin dava -ilam harçlarını yatırarak bulunduğu asli müdahillik istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, gerekçede anılan şirketlerin sanki dava taraflarından biri tarafından usul kurallarına aykırı biçimde davaya ithal edilmiş gibi nitelendirilerek lisans ve patent sahiplerinin değinilen müdahillik iradesinin Lisans Sözleşmesinin 6.maddesinde öngörülen anlamda aktif dava ehliyeti koşulunun oluştuğunun gözden kaçırılması doğru olmadığı gibi, esasen dosyada mevcut yenileme sözleşmesinin 3. maddesi ile davacıya doğrudan dava açma ve diğer yasal başvuru haklarının tanındığının dikkate alınmaması ve dava hakkının varlığının yanılgılı olarak değerlendirilmesi yerinde görülmemiş, kararın öncelikle bu yön bakımından bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre de, davalı işyerindeki faaliyetin niteliği konusunda kesin bir kanıya varamayan bilirkişilerce davalı işyerindeki ürünlerin incelenmesi zorunluluğuna değinildiği ve davacı tarafça da ayrı yönde istemde bulunduğu halde, bu doğrultuda inceleme yaptırılmadan davalının faaliyetinin taklit oluşturmadığı sonucuna varılması isabetsiz bulunmuş, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ve müdahiller yararına BOZULMASINA, 250.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacı ve müdahillere verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy