(1086 S. K. m. 440) (554 S. KHK. m. 6, 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.05.2000 gün ve 1998/678-2000/226 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.05.2001 gün ve 2001/1395-1857 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Simfer A.Ş. adına tescili yapılan 15.07.1996 gün ve 383 sayılı endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici özelliklerinin bulunmadığını öne sürerek, söz konusu tasarımın hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı Patent Enstitüsü vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira tasarım tescili isteminin bültende yayınlandığı tarihten itibaren 6 ay içinde bir itiraz yapılmadığını belirtmiştir.
Diğer davalı vekili, iddianın doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu soba tasarımının yeterli yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olduğuna dair bilirkişi raporuna itibar edilerek, dava reddedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, Dairece onanmıştır.
Bu defa davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemece hükme dayanarak yapılan 25.1.2000 tarihli bilirkişi raporunun 3 ncü sahifesinde TESBİT başlığı altında ifade edilen bilirkişi mütalaasının konuya ilişkin kesin bir görüşü aksettirmediği halde, raporun sonuç kısmında dava konusu endüstriyel tasarımın yeterli yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu belirtilmek suretiyle raporun kendi içerisinde çeliştiği anlaşılmakta olduğu gibi, bu rapora karşı davacı vekili 5.5.2000 tarihli dilekçesi ile de sonuca etkili olacak şekilde itirazlarda bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, dava konusu endüstriyel tasarım tescilinin konusunu oluşturan sobaya ilişkin 3 adet tasarım açıklayan tarifnamede yer alan görsel ve biçimsel özellikler dikkate alınıp, davacı vekilinin itiraz dilekçesinde rapora karşı öne sürdüğü itirazlarından, uyuşmazlığın patent ile ilgisi bulunmadığından dolayı, sadece endüstriyel tasarıma karşı dinlenmesi mümkün olanlar gözetilmek ve değerlendirilmek suretiyle, davalı Simfer A.Ş.nin dava konusu endüstriyel tasarımının 554 sayılı KHK.nun 6 ve 7. maddelerine göre, katı, sıvı, gaz ya da benzeri bir yakıt kaynağı ile çalışan soba ve bunun gibi ısıtıcılara ait üretim sektöründe yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşıyıp, taşımadığı hususunda aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, yukarda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmek gerekirken, onanmış olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesine uygun bulunan karar düzeltme isteminin kabulüyle, onama kararının kaldırılarak, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 1.5.2001 tarih ve 2001/1395-1857 sayılı onama kararının kaldırılarak, kararın karar düzeltme isteyen davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 29.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy