(818 S. K. m. 270)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.11.2001 tarih ve 1999/156-2001/833 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.05.2002 günde davacı avukatı Nilgün Artış (Gökçesu) ile davalı avukatı Tolga Sarıyar gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait kömür sahasının rödevans karşılığı işletilmek üzere davalıya verildiğini, yer tesliminin yapıldığını; ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, davalının rödevans, elektrik vs borcu toplamı 20.495.173.962.- TL sının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ön hazırlık sonrasında sahaya müdahale ederek yol yaptığını ve müvekkilinin çalışmasını engellediğini ve feshin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucuna göre, yapılan yol çalışmalarının davalı çalışmalarını engelleyici yanı bulunmadığı, mevcut yolun da yılda birkaç kez tesfiyesinin gerektiği yolundaki son bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne, 18.154.934.322.-TL.sının davalıdan tahsiline, asıl alacak tutarı 16.243.358.780.- TL.sına faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4.960.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 250.000.000 TL vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 16.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy