(556 S. KHK. m. 7, 8, 9)
Dava: Davacı vekili, müvekkilinin EVİTA markasını 1987'den bu yana hazır giyim ve toptan konfeksiyon emtiasında kullana gelmekteyken 20.05.1992 tarihinde de tescil ettirdiğini, zamanla da bu markayı meşhur ve maruf hale getirdiğini, davalının da aynı markayı başka emtialar için dahi olsa tescil ettirmesinin markaya tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalı markasının terkinini talep ve dava etmiştir.
Karar: Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşılık davada ise markayı müvekkilinin meşhur ve maruf hale getirdiğini ileri sürerek, karşılık davalı markasının sicilden terkinini talep etmiştir.
Mahkemece, her iki davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı (K. davalı) vekilinin temyizi üzerine dairemizce anılan taraf yararına bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporuna dayanılarak, farklı emtiaları içeren ve ayrı logo ile kullanılan davalı markasının 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7 ve 8 inci maddeleri anlamında davacı markası ile iltibas oluşturmadığı, taraflara ait markaların mevcut kullanım biçimleri bakımından birbirlerini etkilemelerinin söz konusu olmayacağı gerekçesiyle, her iki dayanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı (K. davalı) vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, uyulması kararlaştırılan dairemizin bozma ilamı doğrultusunda irdeleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
Taraflara ait markalar farklı ürünlere ve bundan dolayı Nice anlaşması ile belirlenen farklı sınıflara ilişkin olsa da temelde tekstil ürünlerini içerdiklerinden 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8/b ye 9/b bentlerinde tanımlanan anlamda bir markanın tescile veya önceye dayalı kullanımla oluşan üstün hak sahibi, markasının benzer ürün veya hizmetlerle ilgili tescilinin iptalini isteyebilir. Bunun zorunlu koşulu, sonradan tescil başvurusuna konu edilen veya tescil edilen markanın orta düzeyde bir tüketici tarafından önceki marka ile karıştırılma olasılığının ciddi biçimde belirebileceğinin ortaya çıkacak olmasıdır.
Davacının 20.05.1992 tarihinde tescil ettirdiği hazır giyim ürünlerine ilişkin markası ile davalının 20.09.1993 tarihli genel tekstil türevi olan havlu, çarşaf ve benzeri ürünleri içeren markası özdeş olup, (EVİTA) sözcüğünden ibarettir. Markaların tescil belgelerindeki yazılış biçimlerinde ve logolarında beliren farklılığın ürünlere yansıma biçimi fazla öne çıkmadığından marka kimliğinin temel unsurunun (EVİTA) sözcüğü olduğunun kabulü gerekir. Esasen kataloglardan da eylemli durumun böyle olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: Bu durumda, tekstil sektöründen deneyimli bir bilirkişinin de bulunduğu yeni, bilirkişi kurulu oluşturularak 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin anılan hükümlerinin taraflara ait markalar bakımından taşıdığı anılan ye özellikle tüketiciler nezdinde iltibas oluşup oluşmayacağı konularında görüş sorulup sonucuna göre karar verilmek gerekirken, açıklanan yönleri aydınlatmayan yetersiz bilirkişi raporu ile yetinilmesi doğru görülmemiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy