(1086 S. K. m. 440) (Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi) Mük. m. 6-1) (556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.03.2001 gün ve 1999/453-2001/337 sayılı kararı onayan Daire'nin 29.11.2001 gün ve 2001/7137-2001/9425 sayılı kararı aleyhinde davalı T. Patent Enst. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan İkia Ltd. Şti.nin müvekkilinin 1-42 sınıfa kadar tüm eşya ve hizmetler için 97 ülkede tescilli bulunan İKEA markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıyan İKEA markasının tescil başvurusuna yapılan itirazın davalı Enstitü'nün 08.07.1999 günlü Yeniden İnceleme ve değerlendirme Kurulu kararı ile reddedildiğini, oysa 556 sayılı KHK 7/1 maddesi ve Paris Sözleşmesi'nin mükerrer 6. maddesi uyarınca tanımış marka sahibinin izni olmaksızın değişik mallar için dahi marka tescili yapılamayacağını ileri sürerek, davalı Enstitü'nün red kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, davacı markasının kapsadığı malların diğer davalı markasının eşya listesinden çıkarıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının Türkiye'de faaliyetinin bulunmadığını, adının dahi bilinmediğini, davacı markasının Flemenkçe'deki telaffuzunun müvekkilinin markasınınkinden farklı olduğunu, kaldı ki, davalının markası önünde ayırt edici İnter ibaresinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği kararın Dairemizce onanması üzerine, davalı TPE vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin HUMK. nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bentte açıklanan nedenler dışındaki karar düzeltme isteğinin reddine;
2- Dairemizce verilen onama kararında, Yargıtay duruşma tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi yerine murafaa tarihinden sonra yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edildiği anlaşıldığından, davalı TPE vekilinin bu konudaki karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamındaki Yargıtay duruşma vekalet ücretinin düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı vekilinin temyiz duruşma vekalet ücreti hakkındaki karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 29.11.2001 gün 2001/7137-9425 sayılı ilamının sonuç bölümündeki 250.000.000. lira vekillik ücretinin davacıdan alınarak, davacıya verilmesine ibaresinin çıkarılarak 100.000.000. lira vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklinde düzeltilmesine, davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, karar düzeltme peşin harcının isteği halinde temyiz eden T. Patent Enstitüsüne iadesine, 29.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy