(6762 S. K. m. 520) (4721 S. K. m. 2)
Taraflar arasında görülen davada (Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi)'nce verilen 16.10.2001 tarih ve 2001/128-448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kar payı almak amacıyla davalı Limited şirkete 6.800 DM verdiğini, ancak şirketin işlerinin iyi gitmediğini öğrenmesi üzerine bu parayı geri istediğini, ödenmemesi üzerine de icra takibine giriştiğini, şirketin takibe itiraz ederek durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıyı ortaklığa kabule hazır olduğunu, ancak davacının noterde sözleşme yapmaya yanaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının davalı şirkete 5 nolu ortak olarak 68 pay karşılığı 6800 DM verdiği, şirketin pa devrine hazır olmasına rağmen davacının pay devrine ilişkin noter sözleşmesi düzenlemeye yanaşmadığı, MK.nun 2. maddesi gereğince hakkın kötüye kullanılmasının korunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirkete ait payın devrinden vazgeçme nedeniyle ödenen bedelin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Şirketten pay almak isteyen davacı, bu isteğinden vazgeçtiğini, ödediği bedelin geri verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Mahkemece, davalı şirketin pay devrine hazır olmasına rağmen davacının devrin tamamlanması için noter huzurunda pay devir sözleşmesi yapmaya yanaşmadığından, iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Limited Şirketle pay devrinin ne şekilde yapılacağı TTK.nun 520. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan yasa hükmüne göre, pay devrinin yazılı şekilde yapılması ve notere onaylattırılmış olması gerekir. Devrin şirkete karşı hüküm ifade edebilmesi için pay defterine kaydedilmesi, deftere kayıt için ise, ortaklardan en az 3/4 ünün devre olur vermesi gerekmektedir. Pay devri veya devir vaadi hakkındaki sözleşme yazılı şekilde yapılmamış ve noterce de onaylanmamış ise, ilgililer açısından da hüküm ifade etmez. Dava konusu olayda ise, ibraz edilen belgelere göre, 200 paylı davalı limited şirket ortaklarından herhangi birisinin davacıya devir vaadi dahi olmadığı gibi, belgeler de şirket tarafından düzenlenmiş olup, yönetim kurulu kararı ile davacı adına bir ortaklık belgesi verilmiştir. Bu işlemler ise, TTK.nun 520. maddesinin emredici hükümlerine tamamen aykırı olup, geçersizdir. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan yasal durum gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekir iken, MK.nun 2. maddesine dayanılarak hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.4.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
YKD Nisan 2003
Full & Egal Universal Law Academy