(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa Asliye 2. Hukuk Mahkemesince verilen 27.12.2001 tarih ve 2001/420-1135 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığının tesbit edildiğini bu nedenle hakkında icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yazılı bir sözleşme yok iken dava konusu işyerini kiraladığını, ilk tutanağın yokluğunda düzenlendiğini ancak bildirim yapılmadığını, ikinci tutanağın müvekkilinin işyeri ile ilişiğini kestikten 8 ay sonra düzenlendiğini, icra takibi ile olaydan haberdar olduğunu, tek taraflı tutulan tutanakların bağlayıcı olmadığını, tahmini olarak güçlerin hesap edildiğini, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kabulü ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı, davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığının 24.12.1999 ve 31.7.2000 tarihli tutanaklarla tesbit edildiğini ileri sürerek, kaçak elektrik bedelinin tahsili için yapılan icra takibine olan itirazın iptalini talep etmiştir. Ancak, mahkemece yapılan keşif sırasında, dava konusu işyerinin dava dışı Aziz Tuncel tarafından kullanıldığı tesbit edilmiştir. Yine, dosyada bulunan 15.6.2000 tarihli BEDAŞ ile yapılan sözleşme ile dava konusu işyeri için, Aziz Tuncel'in elektrik abonesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, 31.7.2000 tarihli tutanak yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy