(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 10.7.2001 tarih ve 2000/1536-2001/883 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, aidat borcu ve işlemiş faiziyle tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatife davalı adına ödenen toplu konut kredisinin üye aidatlarından düşülmemiş olduğunu, müvekkilinin tüm ödemelerine göre alacaklı durumda olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının davacı kooperatife 265.000.000 lira borcunun bulunduğu, ancak toplu konuttan gelen kredi nedeniyle 200.000.000 liranın davalının borcundan düşülmesi gerektiği, bu durumda davacının asıl borcunun 65.000.000 lira ve işleyen faiz borcunun 9.750.000 lira olduğu gerekçesiyle takibin bu miktarlar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %15 faiz uygulanmasına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif aidatları nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı kooperatif davalı aleyhine yaptığı icra takibi ile ödenmeyen aidatlar ve gecikme faizini talep etmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, davalının davacı kooperatife icra takibinde istenilen miktarda borcunun bulunduğu tespit edilmiş olup, uyuşmazlık, toplu konut idaresinden alınan konut kredisinin davalının borcundan mahsup edilip edilmeyeceği ve edilecek ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu bu noktada hüküm vermeye yeterli değildir. Toplu Konut İdaresinden istenilen kredinin geç alındığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kredinin zamanında ödenmemesi nedeniyle 23.01.2000 tarihli genel kurulda kredi karşılığı üyelerden 100.000.000.TL. alınması konusunda yönetim kuruluna yetki verilmiş ise de, bu paranın tahsil edilip edilmediği araştırılmadığı gibi, kredinin ne zaman ve ne miktar ödendiği, ortak başına ne kadar yararlanma sağladığı, kredinin kullanılma usulü ve kooperatifçe hangi amaçla kullanıldığı, artan para var ise üyelerin borçlarından mahsup edilmesi konusunda genel kurul kararına ihtiyaç olup olmadığı hususları üzerinde durulup araştırılmaksızın davalı taleplerinin benimsenmesi ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy