(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.12.2001 tarih ve 2001/112-779 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından makine kırılma sigorta poliçesi sigorta örtüsü altına alınan müvekkilinin iş makinesinin 20.2.2000 tarihinde kırılması nedeniyle 5.058.495.000 TL.lik hasar oluştuğunu 1.500 DM muafiyet dışında kalan 4.608.495.000 TL. zararın ödenmediğini ileri sürerek, bu miktarın hasar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının malzeme yorgunluğundan kaynaklanan zararının abartarak tahsilini istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen 3.955.000.000 TL. hasar miktarına %17 KDV eklenmesi ve 1.500 DM muafiyet oluşması suretiyle 4.173.456.000 TL. olarak davanın kısmen kabulüne, bu miktara 8.8.2000 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, AAÜT.nin 21. maddesi gereğince hükmedilecek avukatlık ücretine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifenin gözetilmesi gerekir iken, yazılı şekilde dava tarihindeki tarife üzerinden ücreti vekaletin nazara alınması doğru görülmemiştir. Ancak, anılan eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince davacı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın 3 nolu bendindeki 76.600.000 yerine 105.200.000 ibaresinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 169.017.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy