(CMR m. 30, 31, 32)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.11.1998 tarih ve 1996/334-1998/1251 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Özbek Trans Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin Kırgızistan'daki bir firmaya portakal göndermek üzere anlaşma yaptığını, bu amaçla komisyoncu olan davalılar Erdal Bilal ve Ünal Gönençel ile anlaşıldığını, bu şahıslar tarafından bulunan Ata Trans şirketi ile taşıma anlaşması yapıldığını, temin edilen araçların davalı Özberk Nakliyat adına kayıtlı olduğunu, portakalların halen yerine ulaşmamış olması nedeniyle tazminat ödediklerini ileri sürerek, zarar miktarı 29.592 USD'ın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Ünal Gönençel ve Erdal Bilal, komisyoncu olarak görev aldıklarını, sorumlulukları bulunmadığını savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının zararından Ata Trans Ltd. Şti. nin taşıyıcı, Özberk Ltd. Şti.nin araç maliki sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesiyle, 29.592 USD'ın dava tarihinden itibaren % 3 faizi ile davalılar Ata Trans Ltd. Şti. ile Özberk Ltd. Şti.nden tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Özberk Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirket temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesi uyarınca teslim alınan emtianın yerine ulaştırılmaması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan Özberk Trans Ltd. Şti. nin araç maliki olduğu gerekçe gösterilerek sorumluluğuna karar verilmiştir. Yargılama aşamasında bu davalının araç maliki olduğuna ilişkin dosyaya belge sunulmadığı gibi, bilirkişi raporunda da bu davalının durumu incelenip, tartışılmamıştır. Nitekim, temyiz aşamasında sunulan araç ruhsatnamesine göre, anılan şirketin araç maliki olmadığı görülmektedir. O halde, mahkemece dava konusu taşımanın uluslararası bir taşıma olduğu dikkate alınarak, ülkemizde 30.10.1995 tarihinde yürürlüğe giren CMR Konvansiyonu hükümlerine göre, anılan davalı şirketin taşımanın yapıldığı tarihte taşımayı yapan aracın maliki olup olmadığı, bu araçla hukuki bağının ne şekilde oluştuğunun araştırılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Özberk Trans İth. İhr. Ltd. Şti. temsilcisinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy