(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.05.2001 tarih ve 2000/199-2001/487 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.03.2002 günde davacı avukatı Çağatay Kadir Lekesiz ile davalı avukatı Yasemin Şen gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının açtığı fiberoptik kablo ihale işini üstlenen dava dışı Hontel Kablo A.Ş. lehine düzenlenen 102.392. USD.lik teminat mektubunun müvekkili tarafından düzenlenerek davalıya verildiğini, bu arada, Hontel A.Ş.nin zor duruma düştüğünü, ihale şartlarının yerine getirilemediğini, ancak, müvekkilinin Hontel A.Ş.den daha önce aldığı kabloları sırf Hontel A.Ş. taahhüdünün yerine getirilmesi amacı ile davalıya sattığını, bu hususun davalı tarafından bilinmesine ve risk bulunmamasına rağmen davalının teminat mektubunu nakte çevirmeye kalkıştığını ileri sürerek, teminat mektubunun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline kablo satmasının ayrı bir ticari ilişki olup, dava dışı Hontel A.Ş.nin taahhütlerini yerine getirmediği için teminat mektubunun paraya çevrilmesini engelleyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere nazaran, davalının açtığı kablo ihalesi işini üstlenen dava dışı Hontel A.Ş.nin lehine davacı banka tarafından teminat mektubu verildiği, bu arada Hontel A.Ş.nin işlerinin kötü gitmesi üzerine davacının, sırf teminat mektupları sorumluluğundan kurtulmaya yönelik ve bu amaç ile davalının ihtiyacı olan kabloları temin edip sattığı, ancak, davalının bu satım ilişkisinde dahi teminat mektubu istemiş olup, davacının Hontel A.Ş.nin karşılayamadığı kabloları vermiş olmasının Hontel A.Ş. lehine verilen teminat mektuplarının iadesini gerektirmeyeceği, davacının teminat mektuplarını tazmin ettiği takdirde Hontel A.Ş.ne yönelebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından garanti edilen davalı ile dava dışı Hontel Kablo A.Ş. arasındaki 26.10.1993 tarihli sözleşmenin salt satış sözleşmesi olmayıp, montaj işini de içermesine, oysa, davacının sözleşmenin bir bölümü ile ilgili kablo satış ve teslimini gerçekleştirmiş olması ve bu satım işini taahhüdü ile ilgili ikinci bir teminat mektubu verirken ilk dava konusu teminat mektubunun iptal edilmemiş olduğu gibi, davacının kablo satışı ile ilgili 20.06.1996 tarihli teklifi karşısında, davalının teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebini yinelemiş olması karşısında, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 250.000.000TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy