(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mahkemesince verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının sürücüsü ve maliki olduğu aracın müvekkil şirkete kasko sigortalı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen hasar bedelinin müvekkil şirketçe sigortalısına ödendiğini, TTK. 1301.maddesi uyarınca onun haklarına halef olduklarını, ödenen hasar bedelinin tahsili amacı ile davalı hakkında Kadıköy 5.İcra Müdürlüğünde 2000/856 E.sayılı takip dosyası ile başlatılan irca takibine karşı itirazda bulunulması nedeni ile takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalının 8/8 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, Kadıköy 5.İcra Müdürlüğünün 2000/856 sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan icra takibinin 494.020.000 liralık kısmına davalının vaki itirazının iptaline ve bu miktar üzerinden takibe devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, TTK. nun 1301.maddesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı sigorta şirketine sigortalı olan 34 UY 9241 plakalı aracın ön kısmındaki hasarın araç sürücüsünün kendi kusuru ile meydana geldiği Kaza Tespit Tutanağında belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece davalı S. Şamiloğlunun araçtaki hasarın tamamından sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
3- Kabul şekline göre, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülecek şekilde hüküm kurmak gerekirken, BK. 104/son maddesine aykırı olarak faize faiz uygulanmasına yol açacak şekilde yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu ve 3 nolu bentte yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy