(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çorum Asliye 2.Hukuk Mahkemesince verilen 27.4.1999 tarih ve 1996/235-1999/128 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerin murisinin davalı şirketin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada öldüğünü, sigortalı araç sürücüsünün kazada 6/8 kusurlu olduğunu, poliçe ile teminat altına alınan destekten yoksunluk tazminatının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 200.000.000 lira teminat için icra takibine girişildiğini, ancak, takibin itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, poliçe teminatı 200.000.000 lirayı ödemeye hazır olduklarını, kötü niyetli olmadıklarını, inkar tazminatı ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarını istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporlarına itibar edilerek 200.000.000 lira asıl alacak ve 17.000.000 lira işlemiş faiz olmak üzere takibin 217.000.000 lira üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alınan destekten yoksunluk tazminatına yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların asıl alacağı ve takip tarihinden önceki dönem için Karayolları Trafik Kanununun 98/1.maddesi gereğince yapılan tazminat başvurusu gözetilerek 17.000.000 lira işlemiş faiz isteminin yerinde görüldüğü gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiştir. Ancak, dava konusu edilen 200.000.000 lira asıl alacağın mahkemece tayin edilen ödeme yerine ödendiği savunulmuş olmasına rağmen bu savunma üzerinde durulmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş, yargılama sırasında verilen ara kararı uyarınca gösterilen ödeme yerine davalının herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının araştırılarak varsa ödeme tarihine kadar işlemiş faiz miktarının da belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2- Öte yandan, mahkemece asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz miktarı da belirlenerek itirazın iptali şeklinde hüküm kurulmuş ise de, bu şekli ile hüküm işlemiş faiz açısından da BK. 104. maddesine aykırı olarak faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak nitelikte olup, yasanın amir hükmüne aykırı olan kabul şeklide bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy