(818 S. K. m. 105)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.02.2001 tarih ve 2000/327-2001/35 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.05.2002 günde davacı avukatı Güngör Arslan ile davalı avukatı Taner Ünlü gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete hayvan hayat sigortası ile sigortalı müvekkiline ait montofon cinsi tosunlardan 5 adedinin öldüğünü, sigorta tazminatının açılan dava sonucu ve oldukça geç tahsil edilebildiğini, paranın geç ödenmesi nedeni ile oluşan munzam zarar miktarı 2.400.000.000 liranın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin genel merkezinin bulunduğu yer itibariyle Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının sigorta bedelini faizi ile aldığını, takibin haksız ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, sigortalı hayvanların ölümü nedeniyle sigorta tazminatının gecikmeli ve açılan dava ile tahsil edilebildiği, aynı hayvanların yerine ikamesi için ödenecek para ile tahsil edilen meblağ arasındaki farktan davalının munzam zarar olarak sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı sigortacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı tarafından düzenlenen Hayvan Hayat Sigorta Poliçesi'nde tazminat ödemeyi gerektiren bir riskin gerçekleşmesi halinde sigorta tazminatının %20 muafiyet tenzili uygulandıktan sonra ödeneceği kabul edilmiş olduğuna ve davacı sigorta tazminatını süresinde olsaydı dahi %20 eksik alacağına göre, mahkemece, sigorta tazminatının geç ödenmesinden kaynaklanan böyle bir munzam zarardan dava ve talebi karşısında, hesap edilen munzam zarardan %20 indirim yapılmaması doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 250.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy