(818 S. K. m. 110) (1086 S. K. m. 308)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesince verilen 20.6.2001 tarih ve 2000/744-2001/770 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan İlyas Tekstil A.Ş.ne genel kredi sözleşmelerine istinaden teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, genel kredi sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin teminat mektuplarını her an geri isteme hakkı olduğunu ve davalıların sözleşme hükümlerine uymadığını ileri sürerek, teminat mektupları tutarı olan (13.910.000.000) liranın faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere davalılardan müteselsilen tahsilini, teminat mektupları davadan sona tazmin olunursa, bedellerinin %200 temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, bahse konu kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkillerin eli ürünü olmadığını, teminat mektubu bedellerinin bloke koşullarının oluşmadığını, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak HUMK.nun 308.maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın doğrudan değerlendirme sonucu imzaların davalılara ait olduğunun anlaşıldığı, toplam (7.920.000.000) lira tutarındaki teminat mektubunun meri olduğu, diğerlerinin dava açılmadan önce iade edildiği,düzenlenen sözleşmede bankanın dilediği anda teminat mektuplarının iadesini veya bedelinin depo edilmesini isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan meblağda teminat mektubu bedelinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı bankanın Bursa şubesine açılacak faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece kısa kararda ve kararın gerekçesinde teminat mektubu bedellerinin (7.920.000.000) lira olduğu belirtilmiş ise de hüküm fıkrasında, bu meblağın hatalı olarak (9.720.000.000) lira şeklinde belirtilmesi doğru olmamış ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın yenilenmesini gerektirecek nitelikte olmadığından hükmün HUMK. 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 1 nolu bendinin 5.satırındaki (7.920.000.000) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, çıkarılan bu ibare yerine (7.920.000.000) ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK..nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.6.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy