(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.12.2001 tarih ve 2000/268-2001/220 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kooperatifin kuruluşundan itibaren yönetiminde yer aldığını, en son genel kurulda seçilen yönetime hesapların devredildiğini ve kooperatiften olan 955.750.328 lira alacağının işleyecek aidat borçlarına karşılık olarak kooperatife bırakıldığını, buna rağmen yönetim kurulunca, aidat borçları ödenmediği gerekçe gösterilerek çıkarma kararı verildiğini ileri sürerek, 11.6.2000 tarihli kararın iptalini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ispat yükü davacıda olması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılması açısından birden fazla ara kararı gereğince masraf yatırması için verilen süreye davacının uymadığı ve nihayet 4.12.2001 tarihli ara kararı ile de bu konuda kesin süre verilmesine rağmen masraf yatırılmadığı gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 11.06.2000 tarihli ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dosya üzerinden Ankara'da bulunan bilirkişilerden rapor alınması için gerekli giderin kesin sürede yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. HUMK. nun 275 nci maddesinin 2 nci cümlesi gereğince, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenilemez. Davalı kooperatif tarafından davacı hakkında verilen ihraç kararının, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ile kooperatif anasözleşmesine uygun olup olmadığını tespit etmek de, hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi gereken konulardandır. Ancak davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife bir borcu olmadığını, ihtarnamelerde yazılı borcun gerçeği yansıtmadığını savunduğuna göre, kooperatif kayıtları üzerinde ve muhasebe işlerinden anlayan bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması ve bunun için gerekli giderin yatırılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle mahkemece, dosya üzerinden istinabe yolu ile bilirkişi raporu alınması için gerekli giderlerin yatırılması yönündeki ara kararı ve bu ara kararının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy