(6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.10.2001 tarih ve 2000/939-2001/1263 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı sigorta şirketine kasko sigortalı aracın 03.03.2000 tarihinde çalındığını, aracın çalınma tarihinde piyasa değeri 4.200.000.000- lira olduğu halde davalı şirketin müvekkiline 3.286.000.000- lira ödendiğini ileri sürerek, eksik ödenen tazminat ve yasal faiziyle birlikte toplam 1.351.500.000- liranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin poliçe limitinin tamamını ödemekle yükümlülüğünü yerine getirdiğini, poliçe tanzim tarihi ve aracın çalınması arasında bir aylık süre geçmediğinden enflasyon farkı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait çalınan aracın piyasa değerinin 4.150.000.000- lira olduğu, davalı şirketin bakiye 864.000.000- lira daha tazminat ve 437.500.000- lira faiz ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 1.301.500.000-liranın davacıya ödenmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki sigorta poliçesinde aracın sigorta değeri belirlenmekle birlikte ayrıca, DİE aylık tüketici fiyatları endeksine göre enflasyon teminatı da verildiğine ilişkin hüküm bulunmaktadır. Bu kloz gereğince sigorta teminatı altına alınan aracın çalınması durumunda sigortalıya ödenmesi gereken tazminat poliçede belirlenen teminat miktarına poliçe tanzim tarihinden aracın riskin gerçekleştiği tarihe kadar geçen gün sayısı dikkate alınarak, Devlet İstatistik Enstitüsünün açıkladığı o aya ait TEFE oranı üzerinden ilave yapılmak suretiyle belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece, DİE'den aracın çalınma tarihi itibariyle TEFE oranları sorulup, gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınarak, davacıya ödenmesi gereken, tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy