(2004 S. K. m. 67) (2918 S. K. m. 98, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.10.2001 tarih ve 2000/683-2001/792 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Anadolu Türk Sig. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak zarar verdiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre olayın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilince sigortalısına ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ekrem Erçelik vekili, kusur oranı ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı Anadolu Anonin Türk Sigorta Şirketi vekili, müvekkili şirketin poliçe teminatıyla ve gerçek hasar tutarıyla sorumlu olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının(davalı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçe limiti olan 500.000.000 TL. nı aşmayacak sorumluluğu ile) 796.646.547 TL üzerinden iptaline, 405.800.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, icra inkar tazminatı ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tazminini istemiştir. Diğer davalının trafik sigortacısı olan davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin temerrüt tarihini 2918 sayılı Yasa'nın 98 ve 99. maddesine göre belirlemek gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesinde sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Mahkemece, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurusu olup olmadığı ve varsa bunun tebliğine dair belge davacı taraftan sorularak, bu konudaki belgelerini ibraz etmesi için süre verilerek sonucuna göre bu davalı yönünden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 18.08.1998 tarihinden itibaren faiz yürütülecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy