(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 01.10.2001 tarih ve 2001/394-564 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, hizmet alımı suretiyle işgücü temin edilmesiyle ilgili müvekkili şirketle sözleşme imzalayan Orser ..... Ltd. Şti.nin sözleşme konusu için teminatı olarak davalı bankaya ait 500.000.000 TL. bedelli teminat mektubunu müvekkiline verdiğini, ancak teminat mektubu lehtarı olan firmanın çalıştırdığı işçilere ait kıdem tazminatlarını ödememesi nedeniyle müvekkilince teminat mektubunun nakde tahvilinin talep edilmiş olmasına rağmen, kısa süreli bu işlemi geciktirerek mektup lehtarının mahkemeden ihtiyati tedbir kararı almasına neden olduğunu ileri sürerek, 500.000.000 TL. bedelli teminat mektubunun nakde tahvil edilmemesinden doğan alacak ve tüm zarar ziyanın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teminat mektubunun nakde tahvil edilmemesinin nedeninin İş Mahkemesi'nce verilen ihtiyati tedbir kararı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen görevsizlik kararı, Dairemizin 12.02.2001 günlü kararı ile davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, kesin teminat mektubu düzenleyen bankanın, lehtarın fiil ve edimlerini muhataba karşı garanti ettiği, kural olarak muhatabın başvurusu üzerine teminat mektubu bedelini ödemekle yükümlü olduğu, ancak rizikonun sona erdiği garanti edilen edimin tamamen yerine getirildiği gibi defilelere dayanarak ödemeden kaçınabileceği, uyuşmazlık konusu teminat mektubu ile ilgili olarak bu tür nedenlerin ileri sürülmediği, teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebi karşısında ödemenin derhal yapılması gerektiği halde, başvurunun yapıldığı tarihte geçerli bir sebebe dayanmaksızın ödeme yapılmadığı ve bir gün sonra verilen ihtiyati tedbir kararını gerekçe göstererek davalının ödemeden kaçındığı, davalının kesin teminat mektubunu tazmin zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle, 500.000.000 TL. nın 22.10.1999 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalı bankaca düzenlenen teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı İsdemir AŞ Genel Müdürlüğü, 26.08.1999 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrilmesi için davalı bankaya müracaat etmiştir. Davalı banka ise, 27.08.1999 tarihinde Dörtyol İş Mahkemesince verilen tedbir kararını gerekçe göstererek, davacı talebini reddetmiştir. Davalı Banka, dava konusu teminat mektubunda ilk yazılı talep üzerine nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle bedeli ödeyeceğini taahhüt ettiğine göre, talep gibi 26.08.1999 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm kısmının 1. bendindeki 22.10.1999 tarihinden ibaresinin çıkarılarak yerine 26.08.1999 tarihinden ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4743 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Emlak Bankası yargı harçlarından muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 03.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy