(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2002 tarih ve 2001/544-2002/54 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ..….. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ……. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların, malik ve sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında müvekkili şirkete kasko sigortalı olan aracın zarar gördüğünü, müvekkilince sigortalısına ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ......., dava konusu trafik kazasının 31.10.1998 tarihinde meydana geldiğini, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, istenen tazminatın fahiş olup, diğer davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, icra takibine karşı borca itiraz eden davalının icra takibine süresinde girişilmediği yönünde bir itirazda bulunmadığı, bu nedenle davalının bu yöndeki savunmasının yerinde olmadığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafın 140.656.523 TL.nı ve bunun 11.12.1998 ödeme tarihinden itibaren yasal faizini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle, davalıların icra dosyasına 140.656.523 TL ve bunun 11.12.1998 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizine itirazlarının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, davalı sigorta şirketi yönünden faizin takip tarihinden itibaren yürütülmesine ve poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ....... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Borçlu, itirazın iptali davasında icra takibine itirazında bildirdiği sebeplerle bağlı olmayıp, bütün savunma sebeplerini ileri sürebilir. Borçlunun borca itiraz etmesi üzerine, alacaklı İİK.nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmış ise, borçlu, icra dairesine yaptığı itirazında zamanaşımını bildirmemiş olsa bile, itirazın iptali davasında (esasa cevap süresi içinde) takip ve dava konusu borcun zamanaşımına uğramış olduğunu ileri sürebilir. Mahkemece, icra takibine itirazında zamanaşımı def’inde bulunmayan davalı .......’ın işbu davada zamanaşımı def’inde bulunabileceği düşünülmeden, yazılı gerekçeyle davalı .......’ın itirazının reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ....... yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ....... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)