(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 1.2.2002 tarih ve 2001/654-2002/83 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete makine kırılması poliçesi ile sigortalı kule vincin devrilmek suretiyle hasara uğradığını, ancak sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 48.728.000.000 lira onarım bedeli ile ve sigorta bedelinin tahsil edileceği tarihe kadar aylık 7.500 USD. kazanç kaybının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe genel şartlarına göre, olayın şüpheye yer vermeyecek şekilde aydınlanması gerektiğini ve fahiş istemde bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 27.3.2001 tarihli kararı ile taraflar yararına bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre, Yimpaş alış veriş merkezi inşaatında kule vincin sökümü sırasında vincin kaza sonucu devrildiği, kaza sırasında orada bulunan bir araç ile birlikte kule vincin de zarar gördüğü, vincin onarımına ilişkin toplam zararın 30.276.800.000 lira olduğu, ayrıca teslimi yapılan parçaların yurt dışından getirilişi, gümrük işlemleri için geçen süre ve vincin yetkili servisin bulunduğu İstanbul'a götürülmesi, montaj ve deneme süreleri göz önüne alındığında vincin onarım süresinin 20 hafta olduğu, onarım süresindeki vinç kiralama bedelinin 40.950 USD. olduğu gerekçesiyle, hasar bedeli olan 30.276.800.000 liranın 25.7.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte, ayrıca 29.250 USD. nın cezai şart olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı şirkete sigortalı vincin devrilmesi sonucu vinçte oluşan hasara dair sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, poliçe genel şartlarına göre olayın şüpheye yer vermeyecek şekilde aydınlanması gerektiğini, istenen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin 27.03.2001 tarihli bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın, poliçe genel ve varsa özel şartlarına göre çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, poliçe genel ve varsa özel şartları dosyaya getirtilerek, 27.03.2001 tarihli bozma kararında belirtilen şekilde inceleme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy